Дробление бизнеса: стоит ли рисковать?

Вольные слушатели и предприниматели Сцена первая Зал суда. Бизнесу нельзя иметь общих сотрудников, общих учредителей и один адрес. Ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Взаимозависимость не исключает самостоятельного характера деятельности рассматриваемых хозяйствующих субъектов с правом применения любого налогового режима, предусмотренного действующим законодательством. Вольные слушатели удивлены, привстают на своих местах, вытягивают шеи Налоговый орган: Применение специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение. Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий является основой для получения положительного финансового результата, что в свою очередь является целью предпринимательской деятельности. Наличие же при этом противоправного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, должно доказываться налоговым органом на основании доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

Конституционный суд – о дроблении бизнеса

В хозяйственной деятельности в качестве одного из приёмов оптимизации налогов используется дробление бизнеса — выделение структурных единиц юридического лица в отдельные субъекты хозяйствования с целью использования преимуществ режимов для небольших компаний. В этой статье мы остановимся на основных признаках дробления, которые выделяют налоговые органы и арбитражные суды. Суть дробления В результате дробления бизнеса одна организация преобразуется в несколько небольших.

Позиция налоговых органов Фискальные органы к подобного рода бизнес практике относятся критически.

Как налоговики доказывают незаконное дробление бизнеса. ( Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по.

ТОП решений Верховного Суда по налоговым спорам в пользу бизнеса ТОП решений Верховного Суда по налоговым спорам в пользу бизнеса 20 апреля Налоговики в последние годы чаще выигрывают налоговые споры, чем налогоплательщики. Тем ценнее решения судей по данной категории споров в пользу организаций. Особенно, если это решение вынес Верховный Суд РФ. Они меняют практику в пользу компаний по самым разным налоговым спорам. Предприниматели должны платить страховые взносы не с валового, а с чистого дохода Пенсионный фонд потребовал от предпринимателю заплатить недоимку.

Мотивировал это тем, что бизнесмен должен был начислять страховые взносы на весь получаемый доход, а не вычитать из него расходы. В ней же сказано, что для ИП облагаемой базой являются доходы. Про расходы в этой норме ничего не написано. Не согласившись с таким подходом, ИП обратился в суд. Суды трех инстанций решили, что Пенсионный фонд прав. В тот же день, 4 апреля, ВС РФ вынес еще одно такое же решение по аналогичному делу Определение от

Судебная практика по дроблению бизнеса

Тюмень Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября года. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от N Совместная деятельность как дробление бизнеса.

Суд признал схемой дробления бизнеса взаимоотношения между взаимозависимыми лицами Организацией и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Общество реализовывало продукцию, произведенную индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, от имени индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ИП участвовали в иных операциях. Налоговый орган доказывал в суде, что деятельность ИП не является самостоятельной и полностью подконтрольна обществу, делая вывод, что реализация продукции такими ИП должна облагаться НДС и налогом на прибыль у общества.

Суд признал правоту налогового органа. Решение в пользу налогового органа.

Как компании доказали, что дробление бизнеса имеет деловую цель

Безусловно, в данном случае нужно поздравить Аркадия Брызгалина и его коллег с выигрышем этого дела, комментарий самого Аркадия Брызгалина можно прочитать здесь. Это дело интересно в любом случае, хотя бы оценкой судами примененной налогоплательщиком схемы налоговой оптимизации. Дело в том, что задолго до 09 апреля года ВАС РФ сформировал четкий и единообразный подход к разрешению подобных дел.

То есть, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды незаконно, налоговая экономия может быть только второстепенной, побочной целью, при наличии первичной цели — получения налогоплательщиком дохода за счет экономических деловых операций.

Схемой"дробления" бизнеса пользуются крупные и средние предприятия В последнем обзоре Верховный суд прямо указал, что если.

Обзор состоит из 20 пунктов, большая часть которых касается применения отдельных положений глав Под последним, как известно, понимается искусственное создание нескольких компаний, осуществляющих схожую или идентичную деятельность, каждая из которых в отдельности соответствует критериям для применения налогового спецрежима. В то же время весь объем такого бизнеса в рамках одного юридического лица уже не позволял бы применять подобные режимы.

указанного пункта сформулирован следующим образом: В качестве иллюстрации этого тезиса в Обзоре приведены примеры двух разных судебных дел. В первом из них суды вынесли решения в пользу налогоплательщика с учетом того, что каждый из участников подконтрольной одному лицу торговой сети был достаточно самостоятелен: Впрочем, чрезмерная либеральность данного подхода, который не поддерживается практикой, отмечалась многими см.

Ключевым аспектом в указанном деле явилось обоснование налогоплательщиком самостоятельного характера ведения бизнеса деятельность столовой отличалась от деятельности по продаже продуктов питания, к тому же у двух бизнес-единиц не полностью совпадал состав участников. Пренебрежение этими аспектами влечет серьезные сложности в доказывании налогоплательщиками своей правоты. В соответствии с ним, о самостоятельности бизнеса направлений может свидетельствовать: С учетом изложенного очевидно, что разъяснения Президиума ВС РФ в целом вполне укладываются в обозначенный вектор, а потому вместе с перечисленными позициями могут быть успешно использованы как при анализе рисков бизнес-структур, налоговом планировании, так и при защите в ходе налогового спора.

Тем не менее, важно, что формирующиеся налоговые тренды и позиции получили свое закрепление на фактически высшем уровне по степени значимости для правоприменителя в российских реалиях.

Виктор Бациев: «Дробление бизнеса. Как складывается налоговая математика?»

Две наиболее распространенные ситуации, в которых средний и крупный бизнес применяют дробление бизнеса Андрей Чумаков, партнер юридической фирмы 1. Дробление бизнеса при УСН для самостоятельной деятельности. Структура предприятия делится на определенное количество юридических лиц, которые отдельно проводят хозяйственные операции в рамках общего бизнеса. Каждое из таких предприятий регистрируется на упрощенной системе налогообложения.

Суд пришел к выводу о подтверждении наличия факта осуществления предпринимателем дробления бизнеса с целью сохранения.

Ситуация, как правило, выглядит так: Это уже довольно распространенная практика, в большинстве случаев не сулящая ничего хорошего попавшему под подозрение в дроблении бизнеса налогоплательщику. Однако есть существенный нюанс, позволяющий эффективно защищаться от подобных претензий. О нем и пойдет речь далее. Оговоримся сразу, что каждая ситуация и каждый спор сугубо индивидуальны. Решение в каждом случае зависит от множества взаимосвязанных и, конечно же, доказанных обстоятельств.

Однако ключевой вопрос, на котором необходимо остановиться, — это экономическая самостоятельность субъектов группы и, как следствие, возможность говорить о них как о составных частях единого бизнес-процесса. Президиум Верховного суда РФ 4 июля г. Пункт 4 этого Обзора содержит концептуальный вывод, сделанный на примере реальных дел, одно из которых разрешено в пользу налогоплательщика, а другое — в пользу налогового органа.

В обоих случаях налоговики проверяли деятельность групп, состоящих из нескольких предприятий, отвечающих признакам взаимозависимости а значит, и искусственного дробления бизнеса , и приняли решение о привлечении налогоплательщиков к ответственности. Однако в первом кейсе закончившемся положительно для налогоплательщика в процессе обжалования решения налогового органа судами было установлено, что общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж.

Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов, оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт.

В другом деле суд согласился с доводами налогового органа о том, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой

Оспариваем «дробление бизнеса»: о процессуальных аспектах налоговых споров

Добрый день, уважаемые коллеги. Эта статья для тех бизнесменов, у которых две компании и более. Или одна компания плюс ИП, или компаний, или 20 индивидуальных предпринимателей… В общем два лица и более, при этом есть упрощенная система налогообложения или единый налог на вмененный доход.

Схемы дробления бизнеса в целях ухода от налогов: судебная Ведь только суд может однозначно установить цель разделения бизнеса. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут.

Казалось бы по вопросам"дробления" не должно было остаться каких-то особо сложных проблем, однако время показывает, что проблемы не то что остаются, но даже и множатся. По моим субъективным прикидкам обвинения"по дроблению" находятся на втором месте после обвинений"связи с однодневками". И вот одно из дел по"дроблению" дошло до Конституционного Суда РФ по жалобе разоренного предпринимателя, но Самый Высший Суд РФ не увидел в ней повода для глубокого анализа и фактически подтвердил, что такое изобретение как"дробление бизнеса" хотя и не закреплено в законодательстве, но является наказуемым уклонением от уплаты налогов.

Налоговые органы по результатам ВНП доначислили компании налоги, указав на необоснованную налоговую выгоду, полученную в результате"дробления бизнеса". ИФНС пересчитала организации налоги так, как если бы аффилированные с ней налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, включив в налоговую базу стоимость товаров работ, услуг , реализованных контрагентами данной компании. Суды встали на сторону налоговиков, а на руководителя компании завели уголовное дело по ст.

Между тем генеральный директор не смирился с решением налоговиков и обратился в Конституционный Суд РФ, с намерением оспорить конституционность некоторых норм НК РФ.

Когда дробление бизнеса — не налоговая схема

Однако грань между понятиями"налоговая оптимизация" и"схема ухода от налогообложения" необычайно тонка. Так, весьма распространен в хозяйственной практике такой прием, как дробление бизнеса с целью использования преимуществ, которые спецрежимы дают небольшим компаниям. Рассмотрим же, какие налоговые проблемы могут возникнуть у тех организаций, которые этот прием используют.

Упомянутые в статье судебные решения можно найти: Основные варианты дробления таковы:

Анализ судебной практики по «дроблению бизнеса» за последний год показывает, что мнения судов разделились примерно пополам.

Дробление бизнеса в целях применения УСН: Налоговики, в свою очередь, выявляют подобные случаи и доначисляют налоги. Тем не менее, есть удачные примеры дробления бизнеса в целях применения УСН. Проанализировал судебную практику по вопросу дробления бизнеса для БУХ. Законодательство устанавливает несколько ограничений для применения УСН. Они оговорены в ст. Первое — ограничение по доходам. Второе — ограничение по стоимости имущества, и третье - по количеству сотрудников.

Если нарушить одно из них, в праве на применение упрощенки откажут и компания лишится целого ряда налоговых преимуществ и преференций. В такой ситуации многие компании идут на хитрость и делят единое предприятие на несколько независимых компаний или ИП. Это помогает разделить доходы и персонал между несколькими формально независимыми лицами и сохранить право на применение спецрежима. Шпаргалка по статье от редакции БУХ.

Если суд установит, что при разделении бизнеса вновь созданные предприятия осуществляли реальную деятельность и самостоятельно платили налоги, в доначислении налогов по ОСНО, скорее всего, откажут. Определяющим в спорах с налоговиками о дроблении бизнеса будет являться то, как распределены между организациями технологические процессы.

ФНС защищает дробление бизнеса и честных налогоплательщиков

Узнай, как мусор в"мозгах" мешает человеку эффективнее зарабатывать, и что можно предпринять, чтобы очиститься от него навсегда. Нажми тут чтобы прочитать!